सुप्रीम कोर्ट ने एचसी का फैसला किया रद्द, कहा- 'टच' या 'शारीरिक संपर्क' को 'स्किन टू स्किन' टच तक सीमित करना बेतुका

न्यायालयों द्वारा दिए गए निर्णयों में कई बार सवाल खड़े हो जाते हैं। ऐसे में उन निर्णयों को जब उच्च न्यायालयों में चुनौती दी जाती है तो उन निर्णयों को बदलते भी देखा जाता है। अब ऐसा ही एक मामला बृहस्पतिवार को सुप्रीम कोर्ट ने सुनाया है। असल में मामला बॉम्बे हाईकोर्ट से जुड़ा है। सर्वोच्च न्यायालय ने उच्चन्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया है।

बॉम्बे हाईकोर्ट (Bombay Highcourt) की नागपुर बैंच (Nagpur bench) से जुड़ा है। जानकारी के अनुसार उच्च न्यायालय (नागपुर बेंच) ने एक आरोपी को यह कहते हुए बरी कर दिया था कि एक नाबालिग लड़की के स्तनों को उसके कपड़ों से ऊपर से टटोलना POCSO की धारा 8 के तहत 'यौन उत्पीड़न' का अपराध नहीं होगा। उच्च न्यायालय ने माना कि विचाराधीन अधिनियम केवल धारा 354 आईपीसी के तहत 'छेड़छाड़' के अपराध की राशि होगी। कोर्ट के इस फैसले को अटार्नी जनरल, राष्ट्रीय महिला आयोग और महाराष्ट्र सरकार ने अपील दायर की थी।

अपील पर संज्ञान लेते हुए सुप्रीम कोर्ट (Supreme court) में बृहस्पतिवार को सुनवाई है। जिसमें न्यायमूर्ति उदय उमेश ललित (Justice Uday Umesh Lalit), न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट (Justice S Ravindra Bhat) और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी (Justice Bela M Trivedi) की पीठ ने  बॉम्बे हाईकोर्ट (Bombay Highcourt) के उस विवादास्पद फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया था कि यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम के तहत यौन उत्पीड़न के अपराध के लिए 'स्किन टू स्किन' टच आवश्यक है।

सुप्रीम कोर्ट की महत्वपूर्ण टिप्पणियां न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी, जिन्होंने फैसले के ऑपरेटिव हिस्से को पढ़ा, ने कहा कि पॉक्सो की धारा 7 के तहत 'स्पर्श' या 'शारीरिक संपर्क' को सीमित करना बेतुका है और अधिनियम के इरादे को नष्ट कर देगा, जो बच्चों को यौन अपराधों से बचाने के लिए बनाया गया है। POCSO की धारा 7 के तहत 'स्पर्श' और 'शारीरिक संपर्क' अभिव्यक्ति के अर्थ को "स्किन टू स्किन टच" तक सीमित करना न केवल संकीर्ण होगी, बल्कि प्रावधान की बेतुकी व्याख्या भी होगी।

यदि इस तरह की व्याख्या को अपनाया जाता है, तो कोई व्यक्ति जो शारीरिक रूप से टटोलते समय दस्ताने या किसी अन्य समान सामग्री का उपयोग करता है, उसे अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जाएगा। यह एक बेतुकी स्थिति होगी। नियम का निर्माण शासन को नष्ट करने के बजाय उसे प्रभाव में लाना चाहिए। विधायिका की मंशा को तब तक प्रभावी नहीं किया जा सकता जब तक कि व्यापक व्याख्या न दी जाए। कानून का उद्देश्य अपराधी को कानून के जाल से बचने की अनुमति देना नहीं हो सकता है।

अधिनियम 'स्पर्श' या 'शारीरिक संपर्क' को परिभाषित नहीं करता है, इसलिए शब्दकोश के अर्थ संदर्भित किए गए हैं। स्पर्श यदि यौन आशय से किया जाता है, तो यह अपराध होगा। सबसे महत्वपूर्ण घटक यौन आशय है न कि बच्चे का त्वचा से त्वचा का संपर्क। यौन आशय तथ्य का एक प्रश्न है जिसे परिचर परिस्थितियों से निर्धारित किया जाना है। जब विधायिका ने स्पष्ट इरादा व्यक्त किया है, तो अदालतें प्रावधान में अस्पष्टता पैदा नहीं कर सकती हैं। अस्पष्टता पैदा करने में न्यायालय अति उत्साही नहीं हो सकते।

न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट, ने कहा कि उच्च न्यायालय के विचार ने एक बच्चे के प्रति अस्वीकार्य व्यवहार को वैध बनाया। कहा, "उच्च न्यायालय का तर्क असंवेदनशील रूप से तुच्छ, वैध और सामान्यीकृत व्यवहार है जो बच्चों की गरिमा को कम करता है। उच्च न्यायालय ने इस तरह के निष्कर्ष पर आने में गलती की है।"

पीठासीन न्यायाधीश न्यायमूर्ति ललित ने एमिकस क्यूरी वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ दवे और वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा को धन्यवाद दिया, जिन्होंने सर्वोच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति की ओर से आरोपी को कानूनी सहायता प्रदान की। न्यायमूर्ति ललित ने कहा, "मुझे लगता है कि यह पहली बार है जब अटॉर्नी जनरल ने आपराधिक पक्ष के फैसले को चुनौती दी है। साथ ही यह पहली बार है जब भाई और बहन ने एक-दूसरे का विरोध किया है।"